Miguel Perez

La demanda de un trabajador lesionado contra la ciudad de Berkeley, California, recibió una segunda oportunidad cuando un tribunal de apelaciones revocó un fallo sumario a favor de la ciudad. El trabajador presentó abundante evidencia de una condición peligrosa en un pasillo de basura, incluyendo contenedores apilados y escombros, de los cuales la ciudad tenía conocimiento, lo que llevó a la conclusión de que existía una cuestión material disputable, permitiendo que la demanda continuara.

Los jueces de juicio realizan continuamente un acto de equilibrio. Por un lado, deben mantener controlados sus expedientes acelerando la resolución de los casos. Por otro lado, comprenden que los litigantes, en general, merecen la oportunidad de presentar formalmente testigos y otra evidencia para respaldar sus reclamaciones y defensas legales.

El propósito de un juicio es que un juez o un jurado decida cuáles son los hechos. Pero si los hechos clave no pueden ser cuestionados razonablemente, no hay necesidad de un juicio. Si una parte, demandante o demandado, cree que los hechos incontestables y determinantes, junto con la ley relevante, están claramente a su favor, puede presentar una moción de juicio sumario a su favor; es decir, solicitar una decisión sobre el fondo de su caso sin un juicio completo.

Sin embargo, tal movimiento puede resultar contraproducente. Supongamos que el demandante no solicita un juicio sumario, pero el demandado sí. El juez podría estar de acuerdo en que los hechos son claros, pero desestimar el caso del demandado. Debido a que un juicio sumario niega a una de las partes su día en corte, los jueces de apelación analizan benevolentemente la evidencia que respalda a la parte perdedora y resuelven las dudas sobre dicha evidencia a favor de esa parte.

Un caso en California ilustra una situación en la que un trabajador lesionado no logró convencer a un juez de que tenía un reclamo creíble para responsabilizar a una ciudad. A pesar de la evidencia apilada (literalmente, como se verá) a su favor, su caso fue desestimado mediante un juicio sumario. Una segunda revisión por un tribunal de apelaciones mostró por qué el juez de primera instancia se equivocó gravemente y por qué la demanda del trabajador debería continuar.

La ciudad de Berkeley, California, contrató a Universal Building Services and Supply Co. (UBS) para proporcionar servicios de limpieza en un edificio propiedad de la ciudad ubicado en 1947 Center Street. Miguel Ángel Pérez, empleado de UBS que trabajaba como conserje nocturno en la propiedad, era responsable de limpiar los pisos superiores del edificio y parte del sótano. Un compañero manejaba el resto del edificio.

Como parte de sus funciones, Pérez recogía la basura en un gran carrito metálico, que llevaba al primer piso. Desde allí, descendía por una rampa y movía el carrito a través de un pasillo y junto a una puerta de salida para llegar a los contenedores de desechos fuera del edificio.

El 16 de septiembre de 2016, mientras movía el carrito de basura por el pasillo, Pérez resbaló sobre fragmentos de vidrio roto. Cayó golpeándose la cabeza contra contenedores de reciclaje apilados a lo largo del pasillo, los cuales cayeron sobre él. Perdió la conciencia durante al menos cinco minutos y quedó atrapado, sin poder moverse por el peso de los contenedores. Como resultado, sufrió lesiones graves, perdió ingresos y no pudo regresar al trabajo ni emplearse de manera remunerada.

Pérez presentó una demanda contra la ciudad en el Tribunal Superior del Condado de Alameda, alegando varias reclamaciones, incluyendo negligencia y permitir una condición peligrosa en propiedad pública. Su demanda afirmaba que cuando resbaló y cayó en la propiedad de Center Street, el pasillo de basura estaba bordeado de "contenedores azules de reciclaje apilados de manera inestable y llenos a su capacidad" y el piso estaba cubierto de vidrios y otros escombros. Dado que el área no tenía ventanas y estaba débilmente iluminada, pisó sin darse cuenta los fragmentos de vidrio, lo que hizo que su pie resbalara y llevó a que "los contenedores de reciclaje ya inestables se cayeran sobre él y lo inmovilizaran".

La ciudad presentó una moción solicitando un juicio sumario a su favor sobre todos los elementos de la demanda de Pérez. La ciudad argumentó que Pérez no podía probar que la propiedad de la ciudad constituyera una condición peligrosa o que la ciudad la hubiera creado o conocido. En particular, la ciudad sostuvo que los pequeños fragmentos de vidrio que causaron la caída de Pérez no representaban un riesgo sustancial de lesión para alguien que actuara con el cuidado que una persona razonablemente prudente utilizaría en circunstancias similares. Además, la ciudad afirmó que no había evidencia de que hubiera creado los fragmentos de vidrio en el piso ni que alguna vez los hubiera conocido o debería haberlos conocido.

Pérez respondió que su caso iba mucho más allá de los fragmentos de vidrio. Para probar la condición peligrosa, presentó evidencia de contenedores voluminosos con ruedas apilados unos sobre otros en un pasillo estrecho y oscuro lleno de otros escombros. Argumentó además que los empleados de la ciudad habían apilado descuidadamente los carritos en el pasillo, y por lo tanto, la ciudad ciertamente sabía o debía saber de la condición peligrosa del pasillo. De hecho, Pérez cuestionó todos menos dos de los 16 hechos que la ciudad afirmaba eran indiscutibles.

Tras una audiencia, el tribunal de primera instancia concedió la moción de la ciudad. En esencia, el tribunal determinó que ninguna de las pruebas presentadas por Pérez – a través de declaraciones juradas y otros testimonios junto con documentación producida en el descubrimiento – era legalmente suficiente para respaldar sus reclamaciones de condición peligrosa.

El juez encontró que los vidrios rotos fueron la causa inmediata de la lesión de Pérez, pero que la ciudad no tenía notificación real ni implícita sobre los vidrios, agregando: "Suponiendo que la ciudad tuviera conocimiento, el tribunal encuentra que el riesgo planteado por los vidrios rotos y los contenedores apilados era menor." El tribunal también concedió adjudicación sumaria de todas las demás reclamaciones, razonando que una entidad pública no puede ser demandada por negligencia derivada de la condición física de propiedad pública en un caso de responsabilidad por instalaciones.

En apelación, Pérez abandonó las alegaciones de negligencia y persiguió únicamente la reclamación de condición peligrosa. Argumentó que el juicio sumario debía ser revocado porque presentó abundante evidencia de que la ciudad tanto creó la condición peligrosa como la conocía desde hacía meses.

El panel de tres jueces de apelación estuvo de acuerdo. "Concluimos fácilmente que Pérez presentó suficiente evidencia para crear una cuestión material disputable sobre si la ciudad tenía conocimiento real o constructivo de la condición peligrosa del pasillo de basura", escribió el panel. De hecho, los jueces encontraron abundante evidencia al revisar el expediente del tribunal de primera instancia.

Según la ley de California, para tener éxito contra una entidad pública por una condición peligrosa, un demandante debe demostrar (a) que la condición se debió a un acto u omisión negligente o ilícito por parte de un empleado de la entidad o (b) que la entidad sabía o debería haber sabido de la condición peligrosa con suficiente antelación a la lesión para haber tomado medidas de protección.

Al juez de primera instancia se le presentó evidencia fotográfica de contenedores de basura y reciclaje apilados con ruedas en el pasillo de basura. Al día siguiente del accidente, un coordinador de seguridad de UBS preparó un memorando, señalando que "el área estaba llena de barriles de basura apilados en dos niveles y los dos contenedores de basura estaban ubicados al final del cuarto de almacenamiento, dificultando la eliminación de la basura." Pérez también presentó la declaración jurada de Andreina Quiroz, otra conserje en la propiedad de Center Street, quien testificó que durante todo el verano de 2016, "había carritos de basura con ruedas en el pasillo de basura" que "habían sido apilados dos de alto y dos de profundo," agregando que esto era "una ocurrencia común." El expediente también incluía testimonios de deposición de Pérez y Quiroz indicando que los carritos de basura apilados estaban parcialmente llenos o llenos.

Otra evidencia incluía el testimonio de Quiroz de que "debido a la estrechez del pasillo de basura y la cantidad de carritos alineados allí, tuvo que moverse de espaldas arrastrando el carrito de basura del empleado." Además, declaró que, antes de la lesión de Pérez, hubo una ocasión en que los carritos casi se le cayeron encima.

Evan Lane, un paramédico que respondió a la llamada 911 de Pérez la noche de su caída, afirmó que el pasillo presentaba "condiciones inseguras." La iluminación era "débil dentro del túnel" y recordó necesitar linternas para asistir a Pérez. También señaló que el pasillo para caminar era "estrecho," agregando: "No se deben apilar contenedores de basura con ruedas unos sobre otros, especialmente si están llenos de cosas." Para corroborar las observaciones de Lane, Phillip Harrington, director de obras públicas de la ciudad, testificó en deposición: "No creo que levantar y apilar cualquier tipo de carrito cargado sobre otro sea una práctica segura."

De hecho, los funcionarios de la ciudad conocían los problemas en el pasillo de basura al menos dos meses antes de la lesión de Pérez. Correos electrónicos de principios de julio de 2016 de Roger Rushing, inspector de edificios de la ciudad, a una lista de distribución de obras públicas mencionaban que durante su inspección diaria de remodelación en la propiedad de Center Street, tuvo que mover un contenedor azul al sótano y "cuando llegó al muelle de carga, todo el pasillo estaba lleno de contenedores azules vacíos. En el lado derecho del pasillo, los contenedores estaban apilados 2 de alto y 2 de profundo."

Rushing señaló que "el mantenimiento de instalaciones... utiliza esta vía de acceso al ascensor de carga" y que "para despejar el camino hacia la puerta enrollable tuvo que apilar carritos adicionales nuevamente 2 de alto y 2 de profundo más atrás en el pasillo de acceso." En ese correo electrónico, pregunta quién es responsable de "retirar los contenedores con ruedas excedentes" y "mantener despejado el acceso al ascensor de carga."

El 19 de agosto de 2016, envió un correo electrónico de seguimiento agregando que los contenedores de basura al final del pasillo eran inaccesibles para el personal de limpieza. Contó "39 contenedores de papel alineados en el pasillo, 10 de los cuales estaban llenos de papel y cartón," señalando que "nada puede entrar ni salir en este momento."

"Estoy seguro de que hay muchas personas que saben que existe la condición, pero o no se quejan o simplemente se rinden con frustración," continuaba su correo. Suplicó al personal de obras públicas "reducir el número de contenedores en el pasillo para que los llenos puedan ser accesibles y vaciados" y "mantener el pasillo para que pueda ser usado para algo más que un estacionamiento de contenedores azules llenos o vacíos."

La distribución de este correo incluía a otros empleados de la ciudad, incluido el administrador de la propiedad de 1947 Center Street, el superintendente de mantenimiento de instalaciones, un gerente de proyectos de la ciudad, y Harrington, el director de obras públicas. En su deposición, Harrington admitió que estaba "al tanto de problemas, problemas potenciales con los carritos... en el área del sótano de 1947" desde junio hasta septiembre de 2016. El expediente también incluía testimonios de deposición de un trabajador de la ciudad que recordaba haber visto carritos de basura apilados en la propiedad de Center Street y que se le había pedido que su personal vaciara los contenedores en el pasillo de basura "porque se quejaban de que todos los contenedores estaban llenos y necesitaban ser vaciados."

Para disipar cualquier duda sobre el conocimiento de la ciudad del problema, el tribunal de apelaciones señaló un correo electrónico del gerente de proyectos al administrador de la propiedad de Center Street, fechado el 31 de agosto de 2016, con el asunto "Basura y reciclaje en 1947" que decía: "Sé que ya estás al tanto de esto. Está fuera de control y debe ser abordado."

Los abogados de la ciudad presumiblemente habrían intentado socavar o minimizar los testimonios y pruebas sumamente perjudiciales mediante contrainterrogatorio en las deposiciones o de otras formas, pero aparentemente no lograron obtener concesiones ni avanzar en debilitar el caso del demandante.

"La evidencia permite a una persona razonable concluir que la ciudad tenía conocimiento real del problema y tiempo suficiente antes de la lesión de Pérez para haber tomado medidas para protegerse de la condición peligrosa," continuó el panel. "En consecuencia, concluimos que existe una cuestión material disputable sobre si la ciudad tenía, como mínimo, conocimiento real de la condición peligrosa en el pasillo de basura necesario para la responsabilidad por condición peligrosa." La evidencia fue suficiente para mostrar que el pasillo de basura era un caos abarrotado que dificultaba y ponía en peligro al personal de limpieza para cumplir con sus funciones. Basado en la evidencia presentada, un juez o jurado podría inferir razonablemente que la ciudad estaba al tanto de que el pasillo de basura se encontraba en un estado general de desorden y confusión (incluyendo la presencia de escombros) en el verano de 2016."

Perez v. City of Berkeley, No. A164842, Cal. Ct. App., First Dist., Aug. 4, 2023.